Movimiento Partido Pirata en Uruguay

Violación de derechos de autor y licencias

Posted on feb 17 2011

Este es un texto extraido de la lista uylug-varios escrito por Marcelo Zunino:

No soy especialista ni en leyes ni en tecnología. Menos mal que la Constitución me ampara. O sea ésto es sólo una opinión más.

El avance tecnológico, la computación y las comunicaciones están poniendo a prueba algunas de las soluciones más creativas y exitosas que la sociedad supo encontrar en procura de la prosperidad general.

Hoy por hoy una copia tiene un costo marginal y eventualmente cualquiera tiene acceso a una copia. (en elementos digitales la frontera entre original y copia se desdibuja o desaparece). Hace 220 años ésto no era así.

by @joaoxavi on flickr.com

En primera Constitución(*) de los Estados Unidos (1787) se tuvieron en cuenta éstos temillas.
En el Artículo I, Sección 8 se puede leer:

The Congress shall have Power To lay ….

To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;
….

Esta es la base legal de los derechos de autor y de copia o copyright en la historia jurídica moderna. Se lo establece en forma expresa, sin lugar a interpretaciones. El articulado está enumerando potestades del Congreso, una de ellas es la de:
“Promover el progreso de las ciencia y las artes, asegurando por un tiempo limitado a los autores e inventores el exclusivo derecho sobre sus obras” (traducción mía)

¿Por qué debe la ley establecer un plazo para que alguien ejerza lo que evidentemente son sus derechos?
La respuesta a ésta pregunta es la que abre la cancha a tanta discusión en la actualidad.

Si bien la Constitución consagra los derechos naturales del ciudadano, (p.ejm. derecho a la vida, a la libre expresión o a la propiedad), no establece ningún plazo para el ejercicio de los mismos. ¿cuál es entonces el motivo para otorgar un plazo limitado a un derecho tan natural cómo el del autor sobre su obra?

Simplificando mucho, se acepta la existencia de dos grandes tipos de derechos:
el derecho natural y el derecho positivo o legal. En tanto los primeros se consideran derechos universales y previos a la existencia de ninguna ley humana, los segundos serían aquellos que se establecen por norma legal.

Los derechos de autor forman parte del segundo tipo de derechos. El conocimiento, la ciencias y, en general la cultura, son fenómenos estrictamente sociales, no necesariamente universales, incluso a veces con valor exclusivo para sociedades o grupos humanos específicos.

Los constituyentes americanos tenían muy claro el tipo de nación que estaban fundando. Una nación próspera necesita generar y expandir el conocimiento a la mayor cantidad de ciudadanos posible…  No hay que perder de vista que aún no se había abolido la esclavitud. ¿Cómo lograrlo? Y se mandaron tremendo hack jurídico:

Conculcando parte de los derechos de la sociedad toda dejándolos temporalmente en manos de los autores, se podrían generar recursos para promover y universalizar el conocimiento. Para ello crearon monopolios artificiales al otorgar en exclusividad temporal éste derecho a los autores de las obras, éstos a su vez podrían ceder el derecho de copia a terceros y la rueda se puso en marcha. Creo que les salió bastante bien.

Es un ejemplo notable de creatividad bien encaminada, una solución que funcionó y dio lugar al nacimiento de una potencia mundial.

Sin embargo, al día de hoy, surgen visiones críticas según las cuáles, lo que fue impulsó a una formidable expansión económica y cultural parece estar cambiando el sentido de su razón de ser: lo que antes ayudó a facilitar la creación y el acceso público a la cultura y el conocimiento, comienza a operar en sentido inverso, poniendo freno a su libre circulación.

Por un lado los costos de copiado y distribución de muchos de éstos elementos tienden a cero, lo cuál estaría dejando en “orsai’ el justificativo original del monopolio artificial. Por otra parte los grupos de poder que se benefician con ésta situación, han logrado estirar cada vez más los plazos de exclusividad.

En los hechos, lo que antes redundaba en beneficios para toda la sociedad, da lugar ahora a una industria multimillonaria que concentra más y más la riqueza en pocas manos. Peor que eso, parte de esa riqueza se pone a disposición de campañas de intimidación mediática y en lobby que ha conseguido leyes que criminalizan hábitos sociales sanos, cómo la solidaridad social imponiendo severas limitaciones un derecho tan noble como productivo: el derechos a compartir.

Nada de ésto hace que las leyes dejen de estar vigentes. Por lo tanto quien comparte éstos bienes por fuera de lo que establece la ley, es legalmente un delincuente. Lo que está en discusión es si éticamente lo es.

Personalmente creo que la discusión está más que justificada, que no es la misma cosa que instigar al delito o hacer apología del crimen.

Eso sí, causa tremendo revuelo y está muy bien que lo haga. Quién te dice que de esa discusión no salga otro memorable hack que supere las nuevas dificultades?

Saludos,
Marcelo

(*) Es la referencia en materia de copyright tal cómo lo concebimos hoy día.

http://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Clause
http://en.wikipedia.org/wiki/Enumerated_powers#Article_I.2C_section_8_of_the_US_Constitution
http://en.wikipedia.org/wiki/Authors%27_rights
http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_natural
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_positivo

Related Posts

comment closed